NewOrlean и иже с ним

[norian]

Когда лет через 10 нефть закончится до такой степени, что бензин будет стоить в 100 раз дороже (сейчас он уже в 10 раз дороже, чем был), произойдёт ужасное. Вы больше не сможете горделиво рассекать на "крутых тачках" по городским пробкам и скоростным хайвэям. Установка газового оборудования на всё подряд и строительство новой заправочной сети поможет отсрочить это печальное событие ещё лет на 10. Тотальная вырубка лесов на спирт - ещё на некоторое время, пока кислород не станет предметом роскоши. Но всё не так уж страшно. Самые крутые будут рассекать на белых жеребцах, менее крутые - на рикшах.

Чтобы выращивать еду, нужно тоже заправлять соответствующие машины. Трактор, комбайн, грузовик - когда всё это станет на последнюю стоянку, начнётся самое весёлое. Производство еды упадёт раз в 10, а едоков меньше не станет - их станет больше, за счёт тех рас и национальностей, которые бодро размножаются без оглядки на технический прогресс. Раз в 10 меньше - при том условии, что удастся в короткие сроки развить коневодство, построить конющни, подготовить специалистов. При том что лошади не кролики. То есть производительность сельского хозяйства может быть ещё ниже.

Далее. Уменьшившееся количество еды никто не будет везти в городские супермаркеты. Во-первых, не на чем. Во-вторых, сельхозпроизводители продают излишки еды. И если эти излишки сократятся до смешных количеств, их будут выпрашивать, красть, отбирать силой прямо на месте производства. Фермеры будут отбиватся, и часть из них уничтожат, а часть умрёт от голода, когда вооружённые городские банды отберут все запасы. Специалистов по выращиванию еды станет существенно меньше. Угадайте, к чему это приведёт.

Рыболовные суда заправляются дизельным топливом. Как и плавучие холодильники.

То же, что двигает машины, отапливает города в холодных регионах. Даже уголь и дрова нужно на чём-то довезти до котельной, не говоря уже о нефти и газе, которые просто кончатся. Вырубке лесов на спирт составит конкуренцию вырубка на дрова.

Запасы золота и резаной бумаги в банковских подвалах окажутся именно тем, чем и являются - совершенно бесполезными для жизни вещами.

Теперь тот самый ответ - при чём здесь Новый Орлеан. А вот при том, насколько быстро налёт цивиллизованности слетает даже при относительно небольших катаклизмах в самой богатой и южной стране. Что будет, если еды станет на порядок меньше в странах не столь богатых, холодных и имеющих большие запасы оружия? Представили? Готовьтесь ..

Comments

[norian.livejournal.com]

альтернативные источники энергии - откуда её брать? в любом случае это будет:

- какое-то горючее вещество - которое будет добывать ещё более нерентабельно, чем уголь и которое тоже закончится.

- утилизация солнечной энергии - только в местностях, где много солнца, ветра или горных рек. кпд такой, что на лампочки хватит, но особо не поедешь и не попашешь.

- энергия ядерная. типа одного Чернобыля показалось мало.

В любом случае будет глобальное потепление и климатические аттракционы.

Лет 20, мне кажется, можно ещё оттягиваться. То есть на наш век хватит. А потом - массовая бойня за еду, лошадки и навоз по остаткам асфальта. Компы и телевизоры должны по идее остаться.

Гондурасии в чём-то даже повезло - запасов топлива хватит на более долгий срок, земли море и падать невысоко - народ просто займёт брошенные деревни и будет крестьянствовать потихоньку. Мегаполисы и многоэтажные городишки дадут дуба, слишком уж они искусственны.

То есть остатки народа будут жить как вот Андрюша - на небольших фермах с солнечными батареями и ветряками. Только ещё картошку на зиму выращивать и хрюшек откармливать.

[foglander.livejournal.com]

Недавно в прессе опубликовали исследование последствий чернобыля (спустя 20 лет). Поразило, что предрекаемые осложнения в массе своей не сбылись ни на йоту.

Даймонд, твои аниподы полагают что через 20 лет на Марсе будут добывать минералы. Кому верить?

[norian.livejournal.com]

через 20 лет там будут искать нефть, но хрен чего найдут :о))

а если серьёзно, в начавшемся бардаке будет уже не до Марса - хорошо ещё, если за эти 20 лет успеют запустить хоть один пилотируемый корабь

[stepbeyond.livejournal.com]

водород. электролизом воды будут добывать электричество. уже разрабатываются технологии. через 20 лет они уже заведомо будут в промышленном исполнении.

человечество уже переросло тот барьер, когда крупная ошибка может погубить всё. несмотря (а может быть и благодаря) антиутопиям.

я даже предположу, что момент закрытия последней буровой никто не заметит. Разве что султан брунея станет мелким незначительным князьком.

[norian.livejournal.com]

а хде брать лестричество для электролиза? и водород, опять же, в бак не зальёшь - улетучивается, зараза, ещё и бабахнуть норовит при каждом удобном случае так, что мало не покажется. Имхо, это будет не массовым явлением, а игрушками избранных богатеньких буратин с состоянием не меньше миллиона баксиев. Как-то не могу себе представить трактор на водородной тяге - примерно так же, как и комбайн с титановой рамой.

я не говорю про катастрофические ошибки - это отдельная тема. Просто про закономерный результат того, что нефть скоро всю сожгут нафих и это сильно изменит жизнь большинства людей. Гораздо сильнее, чем смена политического режима в гондурасии

[stepbeyond.livejournal.com]

10000г до н. э. мамонты вымрут лет через двадцать. и все? мы погибнем?

1905 год. двигатель авто на бензине? мини-взрывы каждый такт? нет, это не будет массовым явлением.

1980 год. беспроводной телефон в кармане? так теорема найквиста... как голос передавать? как питать передатчик? нет, это не будет массовым.

1990 год. цифровая фотография? нет, это никогда не вытеснит пленку.


ты пишешь "нефть сожгут" так, будто однажды газпром придет на рынок, весь в нефтяных пятнах, и скажет: "все, господа. сегодня выключили последнюю буровую. нефти больше не будет". и все удивятся: "неужели? какая жалость."

суетиться начнут тогда, когда запасы можно будет оценить в декаду. а то, что об этом уже думают - это факт, ибо это хорошее вложение (кто первым освоит новые источники, тот и будет новым султаном брунея).

[norian.livejournal.com]

я пишу "бензин будет стоить в 100 раз дороже". То есть он будет непрерывно дорожать по мере истощения запасов и увеличения потребления.

Речь не про технологии, а про законы физики, которые никак не объедешь - энергию нельзя брать ниоткуда и нельзя безнаказанно перегонять в тепло.

Хрен бы с ним, если бы потребление топлива снижалось за счет снижения количества населения и более экономных технологий. Но оно растёт нехилыми темпами.

За последние 20 лет население шарика увеличилось с 6 до 7 миллиардов, а чтобы обогреть и прокормить каждый следующий миллиард, нужно ещё больше горючего. Количество личных машин, которые ездят почти пустыми (перевозять 100 кг мяса с собственной массой в тонну), растёт ещё быстрее.

Рано или поздно количественные изменения перейдут в качественные - заправки просто закроются и начнётся борьба без правил за выживание. Большинство людей реагирует на конкретную ситуацию, а не думает, в какую сторону бежит и к чему это приведёт.

[stepbeyond.livejournal.com]

Мальтузианство мы уже проходили. На сколько с тех пор выросло человечество?

А насчет физики, тут все банально: мы ее конечно же не обманем. Но мы можем повышать КПД. Движки авто учатся потреблять меньше топлива. Лампочки пресловнутые экономные потребляют меньше в 5 (!) раз.

Мы стали потреблять больше. Но и терять мы стали меньше.

[norian.livejournal.com]

Мальтус не учитывал, что использование сельхозтехники, химических удобрений и генной инженерии может увеличить производство еды в 10-15 раз. Поэтому его расчёты и оказались неверными. В предположении, что сельхозтехники больше нет (как и сельхозавиации), удобрения добывать/возить нечем, а инженеры исчезли при коллапсе городов, они становятся опять актуальны.

На самом деле еды не хватает уже сейчас. В тот самый момент, когда я это пишу, несколько двуногих прямоходящих из "третьего мира" склеивают ласты от голода. Поставки "гуманитарной помощи" возможны только за счёт того, что в Канаде и Штатах выращивается больше, чем потребляется на месте. Если это дело прекратить, Африка и Азия начнут вымирать ударными темпами. И миграция оттуда настолько же увеличится - что стоит сотне миллионов вооружённых автоматами Калашникова голодных обезьян снести границу или просочиться маленькими группами по 100 тысяч особей?

я согласен, это очевидный выход - экономить и развивать технологии насколько возможно

вопрос - это очевидно для большинства или только для отдельных продвинутых личностей ака местных фриков ?
то, что я вижу - в массе своей никто об этом не думает. Что творится в гондурасской провинции (которая начинается непосредственно от МКАДа), я знаю не понаслышке. Воткнутые в счётчики булавки, текущая из кривой сантехники вода, "вечный огонь" на кухнях, ободранные теплотрассы - вот экономия по-гондурасски. На другом полюсе - легковушки размером с грузовик, трёхэтажные особняки на двух человек, джакузи и бассейны с подогревом. И те, и другие готовы умирать и убивать за свои "ценности" и "привилегии". Ежели хто в этом сомневается - попробуйте убедить автоманов не пользоваться их легковушками или люмпен-пролетариев не лить и не жечь почём зря. Только приготовьтесь сразу к пешему эротическому туру и серьёзной опасности для здоровья.

[norian.livejournal.com]

да, движки авто уже давно упёрлись в теоретические пределы (как недавно упёрлась частота процессоров). Даже снижение объёма не даёт снижение потребления топлива - оно просто более интеснивно сжигается, природу не обманешь, в отличие от государства. Один из лучших вариантов - гибридные двигатели, но кто будет покупать в 2 раза более дорогую тачку с худшей динамикой пока жареный петух не клюнет? Кто будет это дело выпускать, кардинально перестраивая огромные заводы?

Если сейчас на дорогах море машин, выпущенных 20 лет назад, то почему через 10 лет что-то изменится?

У меня был один знакомый, фанат экологии, здоровья и всё такое. Говорил, что будет ездить только на электромобиле или по крайней мере на гибридном. И что - уже несколько лет ездит на обычных машинах, красиво жить не запретишь (с). Да я и сам езжу - ради развлечения, на порядок меньше, чем в среднем, но тем не менее.