Частной собственности не существует. Всё, что есть - это общественный договор, по которому одни люди распоряжаются некоторыми предметами законно, другие - незаконно, а третьи - преследуют вторых и тем добывают себе хлеб насущный, ну и всякие четвёртые и пятые, ставящие ловушки и снимающие сливки в бумажных лесах и заводях. Этот договор, даже кривой и дырявый, безусловно, делает жизнь более упорядоченной и осмысленной - получение прав собственности на максимально возможное количество предметов является самым популярным из смыслов существования.

Помимо собственности, есть ещё ответственность владельца за то, чем он владеет. И несовершенство общественного договора, по крайней мере местного, на мой взгляд, заключается ещё и в том, что он эту ответственность плохо регламентирует. То есть так называемый собственник волен делать с его предметами то, что ему взбредёт в голову, в том числе портить их, использовать неэффективно, и т.д. Что по идее должно караться не меньше, чем смена владельца в обход законов, в просторечье кража - ведь в последнем случае вещи остаются в обществе, а при плохом использовании теряются.

В этом и заключаются недостатки и недоработки коммунизма - при отсутствии собственности теряется и большая часть ответственности, вместе с изрядной долей смысла жизни. Капитализм же экономически эффективен при большой ответственности - сама по себе собственность не является залогом успеха, что наглядно доказала гондурасия с её постсоветским новокапиталистическим развалом экономики.

Кроме предметов, есть собственность на животных и людей. Ну и совсем искусственные, вроде понятия "копирайт", то есть запрет копировать что-либо, обычно нематериальное, за свой счёт. Но это уже другая история.