(no subject)

[norian]

вообще это хорошая иллюстрация как устроена ноука сейчас

в пендостане решили поковыряцца в механизмах вирусообразования и скрестили один из неопасных коронавирусов со злобным возбудителем пневмонии, написали статью, получили по башке от регуляторов за игру со спичками и на этом история закончилась

закончилась бы, если бы не было кетайцев, кидающихся на всё из чего можно извлечь

потому что зачем прекращать, когда можно ещё много статей написать, ништяков добыть, а пендостанские регуляторы нам не указ

ну и продолжили эксперименты в лаборатории в городе ухань, ага

Comments

[catodon]

Вообще есть достаточно компетентные комментарии от биологов и из серьезных журналов:

https://scinquisitor.livejournal.com/173753.html

Репост (автор тоже биолог):

https://ibigdan.livejournal.com/24880757.html

[norian]

оба персонажа очень активно вешают ярлыки и давят на "миллион леммингов не может ошибаться"

первый использует сравнение с оригинальным вирусом в качестве финального доказательства, типа кетайцы пять лет сидели груши околачивали

коты предпочитают ноучные факты, которые они и изложили

[catodon]

оба персонажа очень активно вешают ярлыки и давят на "миллион леммингов не может ошибаться"

Оба персонажа приводят конкретные факты, а первый вообще ссылается на статью из "Nature". И они кое-что понимают в биологии и генетике. Во всяком случае, побольше нас с вами.

[norian]

то, что коты что-то в чём-то понимают, не значит автоматически что они правы, как показывает практика

это можно экстраполировать на любых персонажей, двуногие считают какие-то вещи истиной без всяких на то оснований просто в силу устройства межушного нервного узла

[catodon]

Никто, живущий в условиях развитой цивилизации со значительной степенью специализации индивидуумов, не может разбираться во всем. Будь то homo sapiens, felis catus или physeter catodon. Позиция "все врут" - бессмысленная и тупая. Поэтому есть система определения достоверности информации. Например, по одним только цитатам можно уже кое-что сказать о статье, даже если не разбираешься в предмете. Или по месту публикации. Или по тому, кто ее тебе показал. Так вот: если вам публикация в "Nature" разобранная в блоге Панчина все еще не достаточное "основание", то я просто не знаю, какие аргументы еще можно привести, не углубляясь в предмет. Тогда ваше утверждение получается нефальсифицируемым со всеми вытекаюшими из этого последствиями.