(no subject)
Jun. 8th, 2026 11:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
norianпочмаривают дядю тьюринга слегонца
"в журнале Trends in Cognitive Sciences философ и учёный-когнитивист Колин Кляйн (Colin Klein) вместе с коллегами рассматривает идею, что для оценки сознания важнее не то, что система делает, а то, как она устроена внутри и как именно обрабатывает информацию. Подобный подход смещает фокус с наблюдаемого поведения на внутренние вычислительные механизмы — структуру обработки сигналов, принятие решений и разрешение конфликтующих целей.
Авторы опираются на набор «индикаторов сознания», заимствованных из разных теорий когнитивной науки. Среди них — необходимость разрешать компромиссы между конкурирующими задачами в контексте, наличие сложных обратных связей в обработке информации и другие структурные признаки, связанные с организацией вычислений. При этом не утверждается, что существует единственная признанная теория сознания: речь идёт о перекрёстном наборе признаков, которые могут быть полезны сразу для нескольких подходов.
На основе этого анализа исследователи приходят к выводу, что современные ИИ-системы, включая ChatGPT, не обладают сознанием. Хотя их поведение может выглядеть осмысленным и даже философски рефлексивным, архитектура таких моделей принципиально отличается от биологических систем обработки информации. Это означает, что «поведение» само по себе не является доказательством наличия субъективного опыта.
Одновременно авторы подчёркивают, что в будущем создание сознательных ИИ теоретически не исключено — при условии появления систем с иной архитектурой, более близкой к тем вычислительным принципам, которые лежат в основе биологического мозга.
Параллельно аналогичный сдвиг происходит в биологии. В статье в Philosophical Transactions B исследователи предлагают модель минимального сознания у насекомых. Она не привязана к конкретным анатомическим структурам, а описывает общие вычислительные принципы работы простых нервных систем.
Согласно этой модели, ключевую роль играет способность мозга решать фундаментальную задачу: координацию сложного тела со множеством органов чувств и противоречивых потребностей. Именно такие вычислительные механизмы, согласно гипотезе авторов, могут лежать в основе субъективного опыта даже у очень простых организмов.
Авторы подчёркивают, что сама конкретная «формула сознания» ещё не найдена — это остаётся задачей будущих исследований. Однако уже сейчас можно выстраивать рамку, в которой можно сравнивать животных и искусственные системы на единой основе.
В результате два направления — исследования животных и искусственного интеллекта — сходятся к общему выводу: для оценки сознания всё меньше достаточно внешнего поведения. Более информативным становится анализ внутренней организации системы и способов обработки информации.
Это смещает дискуссию с вопроса «похож ли предмет исследования на сознательное существо» к более строгому: «реализует ли оно вычислительные механизмы, которые могут порождать субъективный опыт». И именно этот сдвиг, по мнению авторов, может в будущем изменить как нейробиологию, так и этику взаимодействия с животными и искусственными системами"
"в журнале Trends in Cognitive Sciences философ и учёный-когнитивист Колин Кляйн (Colin Klein) вместе с коллегами рассматривает идею, что для оценки сознания важнее не то, что система делает, а то, как она устроена внутри и как именно обрабатывает информацию. Подобный подход смещает фокус с наблюдаемого поведения на внутренние вычислительные механизмы — структуру обработки сигналов, принятие решений и разрешение конфликтующих целей.
Авторы опираются на набор «индикаторов сознания», заимствованных из разных теорий когнитивной науки. Среди них — необходимость разрешать компромиссы между конкурирующими задачами в контексте, наличие сложных обратных связей в обработке информации и другие структурные признаки, связанные с организацией вычислений. При этом не утверждается, что существует единственная признанная теория сознания: речь идёт о перекрёстном наборе признаков, которые могут быть полезны сразу для нескольких подходов.
На основе этого анализа исследователи приходят к выводу, что современные ИИ-системы, включая ChatGPT, не обладают сознанием. Хотя их поведение может выглядеть осмысленным и даже философски рефлексивным, архитектура таких моделей принципиально отличается от биологических систем обработки информации. Это означает, что «поведение» само по себе не является доказательством наличия субъективного опыта.
Одновременно авторы подчёркивают, что в будущем создание сознательных ИИ теоретически не исключено — при условии появления систем с иной архитектурой, более близкой к тем вычислительным принципам, которые лежат в основе биологического мозга.
Параллельно аналогичный сдвиг происходит в биологии. В статье в Philosophical Transactions B исследователи предлагают модель минимального сознания у насекомых. Она не привязана к конкретным анатомическим структурам, а описывает общие вычислительные принципы работы простых нервных систем.
Согласно этой модели, ключевую роль играет способность мозга решать фундаментальную задачу: координацию сложного тела со множеством органов чувств и противоречивых потребностей. Именно такие вычислительные механизмы, согласно гипотезе авторов, могут лежать в основе субъективного опыта даже у очень простых организмов.
Авторы подчёркивают, что сама конкретная «формула сознания» ещё не найдена — это остаётся задачей будущих исследований. Однако уже сейчас можно выстраивать рамку, в которой можно сравнивать животных и искусственные системы на единой основе.
В результате два направления — исследования животных и искусственного интеллекта — сходятся к общему выводу: для оценки сознания всё меньше достаточно внешнего поведения. Более информативным становится анализ внутренней организации системы и способов обработки информации.
Это смещает дискуссию с вопроса «похож ли предмет исследования на сознательное существо» к более строгому: «реализует ли оно вычислительные механизмы, которые могут порождать субъективный опыт». И именно этот сдвиг, по мнению авторов, может в будущем изменить как нейробиологию, так и этику взаимодействия с животными и искусственными системами"