![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jan. 15th, 2014 02:35 pmу марксизьма и иже с ним хренова туча дыр
во-первых, забили на базовую психологию двуногих прямоходящих, в которой жадность намного сильнее альтруизьма в том числе и в плане мотивации, что делает основанную на уравниловке экономику менее успешной - мало кто будет рвать попу, когда личные доходы не зависят от успешности предприятия
во-вторых, с какого перепугу все подряд контроллеры станков могут успешно управлять гораздо более сложными производственными и социальным системами? Точно так же, как наследственный аристократ скорее всего не сможет - поэтому аристократия со временем стала декоративной, а в совке появилась номенклатура, обладающая манагерскими способностями. При конкуренции капитализьма выживают самые способные манагеры и есть куча примеров, когда обладающие необходимыми качествами пролетарии поднимались на самый верх
по поводу науки тоже пока не всё однозначно - внедрение инноваций стоит очень дорого, патентные системы делают этот процесс ещё более сложным и дорогим, сама по себе наука материальных благ не производит и может существовать только в симбиозе с производством, то есть практически полностью зависит от капитала. Придумать идею в принципе можно без больших вложений, но довести до материальной стадии уже не получицца
да, капитализьм в случае успешного симбиоза получает конкурентные преимущества, но наука сама по себе никаких материальных благ в принципе не производит, а в случае симбиоза получает их от доходов производства
ну то есть никакого кризиса производственных отношений нет - есть способ управления производством с максимальной мотивацией и взаимовыгодный его симбиоз с наукой
во-первых, забили на базовую психологию двуногих прямоходящих, в которой жадность намного сильнее альтруизьма в том числе и в плане мотивации, что делает основанную на уравниловке экономику менее успешной - мало кто будет рвать попу, когда личные доходы не зависят от успешности предприятия
во-вторых, с какого перепугу все подряд контроллеры станков могут успешно управлять гораздо более сложными производственными и социальным системами? Точно так же, как наследственный аристократ скорее всего не сможет - поэтому аристократия со временем стала декоративной, а в совке появилась номенклатура, обладающая манагерскими способностями. При конкуренции капитализьма выживают самые способные манагеры и есть куча примеров, когда обладающие необходимыми качествами пролетарии поднимались на самый верх
по поводу науки тоже пока не всё однозначно - внедрение инноваций стоит очень дорого, патентные системы делают этот процесс ещё более сложным и дорогим, сама по себе наука материальных благ не производит и может существовать только в симбиозе с производством, то есть практически полностью зависит от капитала. Придумать идею в принципе можно без больших вложений, но довести до материальной стадии уже не получицца
да, капитализьм в случае успешного симбиоза получает конкурентные преимущества, но наука сама по себе никаких материальных благ в принципе не производит, а в случае симбиоза получает их от доходов производства
ну то есть никакого кризиса производственных отношений нет - есть способ управления производством с максимальной мотивацией и взаимовыгодный его симбиоз с наукой