Никто, живущий в условиях развитой цивилизации со значительной степенью специализации индивидуумов, не может разбираться во всем. Будь то homo sapiens, felis catus или physeter catodon. Позиция "все врут" - бессмысленная и тупая. Поэтому есть система определения достоверности информации. Например, по одним только цитатам можно уже кое-что сказать о статье, даже если не разбираешься в предмете. Или по месту публикации. Или по тому, кто ее тебе показал. Так вот: если вам публикация в "Nature" разобранная в блоге Панчина все еще не достаточное "основание", то я просто не знаю, какие аргументы еще можно привести, не углубляясь в предмет. Тогда ваше утверждение получается нефальсифицируемым со всеми вытекаюшими из этого последствиями.